Орфий, если малость пораскинешь мозгой, то догадаешься, что во времена Наполеона не то, что арбалеты были еще действенны, так и с луком можно было очень даже неплохо воевать. По большей части тогда решали пушки-картечницы, а строевая стрельба друг по дружке была по большей части данью моде. Ведь не сложно понять, что, к примеру, можно было не стоять, а сидеть. Или даже лежать, что бы тебя не пристрелили? Но идти на пушки под бой барабанов это, конечно, круто и достойно. Это показатель несомненного ума и тактического таланта.
Можно не давать тяжелые арбалеты. Тот же Марк, когда просил арбалет планировал его бросать\оставлять на лошади после первого выстрела. Если выдать стрелку простой рычажный арбалет(который нифига не мощный и взводится одним движением) то перезарядка может быть раунда полтора(два с выстрелом) беззащитного стояния на месте (наклониться\перехватить арьалет, впихнуть ногу в стремя, взвести, вернуть рычаг на место, встать, вложить болт, прицелиться, жмякнуть курок) мощность, в виду отсутствия блочной системы для тетивы, херовости материалов и т.д., будет весьма посредственная, примерно как у лука. Нафига вообще такой арбалет нужен? Навыка не требует, можно крестьян вооружать, удобно держать врага на прицеле, когда он сдается или из засады.
Тяжелый арбалет с мини-лебедкой во время близкого боя перезаряжать вообще опасно - зарубят как миленького. Однако, кроме мощи у него может быть своеобразный плюс в том, что перезарядку можно прерывать без потери уже полученных результатов. Выстрелил, помахал шаблей, выдалась передышка - перезарядил. Или так, чуть подтянул да опять за саблю схватился. Скажем суммарно нужно потратить три раунда, при том можно делать перерывы.
Кидаться ножами\топориками во время близкой сечи всяко должно быть на порядок выгоднее, чем возиться с этой оглоблей. Два-три броска за раунд вместо 1 выстрела за два хода или типа того.