Вход
|
Регистрация
|
Восстановить пароль
Главная
О проекте
Правила
Сообщество
Форум
Чат
Для новичков
Игроков: 11995
[
+0
]
, онлайн:
0
Персонажей: 71438
[
+0
]
Игр: 7571
[
+0
]
Игровых сообщений: 2504178
[
+0
]
Активные игры
-
Test Game 1
(
0
/
0
)
-
Ненасытный грузовик никак не может остановиться
(
7
/
0
)
-
Вотердип
(
0
/
7
)
-
Рассольник
(
0
/
0
)
-
S.P.O.R.E
(
6
/
143
)
-
Jacob's Ladder: Degression
(
3
/
12
)
-
["Кайдан"]
(
8
/
70
)
-
Засуха
(
3
/
0
)
-
Дети Дьявола
(
26
/
0
)
-
Под Светом Полумесяца
(
24
/
26
)
-
Все активные игры
Набор игроков
-
asdfafdasdfsadfasdfasdfasdfasdfasdf
(
1
/
0
)
-
Test Game
(
0
/
2
)
-
Мафия-66. Палата №6
(
155
/
108
)
-
Отмычки (planescape)
(
0
/
0
)
-
1642: Ночной Дозор Амстердама
(
3
/
6
)
-
Бесконечный мрак
(
0
/
4
)
-
Праздник
(
50
/
8
)
-
[Battletech] Катафракт. Часть 2. Битва за Зангул
(
30
/
37
)
-
Akairo Little Leader
(
8
/
7
)
-
[PbtA] Космические хулиганы
(
21
/
7
)
-
Neockratik
(
14
/
14
)
-
Увидеть Лютецию и умереть
(
38
/
71
)
-
Стальная крепость
(
64
/
223
)
-
Khorn Games: Smash Up!
(
19
/
56
)
-
[M&M] КК: Большой переполох в маленьком Герополисе
(
38
/
0
)
-
Все игры с открытым набором
Завершенные игры
-
Все завершенные игры
Новые блоги
-
Солнечная Империя
(
12
/
105
)
-
Кодекс Вархаммер [Блог]
(
5
/
4
)
-
Starforged: пересказ правил, заметки, плейтест
(
46
/
15
)
-
OMOEWA!
(
561
/
286
)
-
🐸It Is Wednesday My Dudes🐸
(
31
/
41
)
-
Все активные блоги
Форум
-
Для новичков
(3631)
-
Общий
(17587)
-
Игровые системы
(6144)
-
Набор игроков/поиск мастера
(40954)
-
Котёл идей
(4059)
-
Конкурсы
(14133)
-
Под столом
(20330)
-
Улучшение сайта
(11096)
-
Ошибки
(4321)
-
Новости проекта
(13754)
-
Неролевые игры
(11564)
Конкурс №10. "Его рыцарь"
Вниз
Вернуться в раздел "Конкурсы"
Вниз
1
2
3
4
Грубо говоря, если мы имеем следующую ситуацию.
Можно прекратить госфинансирование кино которое не нравится нашему гипотетическому ветерану, но в случае если это не сработает на этом остановиться.
А можно прекратить госфинансирование, а в случае если это не сработает вводить более жесткие меры.
Разве формулировка данная гипотетическим ветераном предполагает первый вариант? Там "сделайте вот это" или "сделайте вот это, вот таким вот образом, а если так не получится то не делайте?"
И далее, что будет более эффективно - отмена финансирования или запрет на съемку, прокат, трансляцию по ТВ и все прочее? Если мы говорим о коммерческом кино разумеется, как я уже сказала, у меня возникло предположение что речь именно об этом, если это не так то все конечно же сложнее и я сомневаюсь имеет ли эта дискуссия смысл в целом.
Автор:
Alien
[
M
]
[
offline
]
, 10.03.2020 04:39
|
Отредактировано 10.03.2020 в 04:40
61
ясно, ну короче рыночек порешает.
Автор:
Еврейская девочка из ада
[
offline
]
, 10.03.2020 07:28
|
Отредактировано 10.03.2020 в 08:06
62
И формулировка "сделайте так чтобы не", без дополнительных уточнений, предполагает "сделайте так чтобы не - любой ценой". То есть любые меры - вплоть до цензуры.
Сет, фраза "не допускай этого" идентична фразе "не допускай этого, но при таких то и таких то условиях можешь допустить"? По смыслу, не по структуре. Не допускать, это именно не допускать, верно?
А почему ты вообще пишешь вот это все, если так радеешь за факты, и так против допущений? Где факты-то? В первом случае у тебя прямо написано -
предполагает
, во втором ты вообще уходишь от темы и начинаешь рассуждать про "допускай то". Как бы вот про что мой вопрос. Меня ты обвиняешь в том, что "Ты делаешь много-много допущений, которые затем представляешь как факт." И вот ты делаешь ровно тоже самое. Фактов нет. В рассказе ни слова о том, как будет трактоваться формулировка, и возможны ли дополнительные условия, если возможны, то будут ли они выполнены любой ценой или нет. Нет ни слова и о том, как будет выполнено желание без доп.формулировки, любой ценой или нет. Это все твои допущения. Что и вызывает мое удивление, ну как бы или прекрати свою позицию обосновывать допущениями, или обосновывай, но тогда прекрати отвергать аргументы других на том основании, что это допущения. Все по классике - или крестик снимите, или...
Я отдельно отмечу, что, насколько я заметил, в рассказе возможности по исполнению желания довольно простые и про одного человека - "входить и выходить из паровой брони по собственному желанию и навсегда избавиться от признаков старения и болезней". О каком-то счастье для всего мира и прочем речь не идет. Потом рыцарь гадает можно ли поменять бессмертие на жизнь? Это нам тоже показывает, что каких-то иных результатов кроме "входить и выходить, и избавиться от признаков" он не знает. И наконец, мы узнаем, что Регулятор может воскресить кота (с риском провала, что добивает версию о всемогуществе). Да и после этого остается вопрос - а тот ли это кот, если он не узнает своего друга? Может и не тот.
Tho, возможно тут я что-то не так понимаю.
Я бы сказал "не хочешь тут что-то понимать, потому что понимание тебе не выгодно в споре". Ну, нет так нет.
Ты сделал предположение, насчет конкретики которого я не уверена. Не факт что процентное соотношение сохраняется и будет сохраняться только из-за государственных вливаний, потому что не факт что все фильмы где говорят нехорошее про ветеранов не окупаются, не факт что эта тематика продолжит не окупаться в будущем, не факт что вместо государственных не будут отмываться какие-то другие деньги, не факт что процентное соотношение не будет сохраняться какое-то время просто по инерции, не факт что с падением количества "шлака", начнут снимать "не шлак" (вот перестали нехорошие люди снимать плохое кино, на упомянутые тематики. Но никто не снимает хорошего кино. Изменится ли процентное отношение или как было 75% на 25% так и останется?), et cetera, et cetera. Все это предположения.
Ты точно понимаешь, как в цифрах работает то, что ты называешь процентным соотношением? Потому что, возникают серьезные сомнения в этом.
Возьмем твой же пример, общий объем фильмов 100%, 75% - шлак, 25% - хорошее. И разберем то, что ты же пишешь.
Не факт что процентное соотношение сохраняется и будет сохраняться только из-за государственных вливаний
Допустим. Возьмем твои же цифры. 75% - шлак (для примера поделим пополам снятые на гос.деньги и на деньги частные) - 37,5% - государственный шлак, 37,5% - частный шлак. Убираем государственное финансирование у шлака. Государственный шлак не сняли, теперь у нас только 37,5% частного шлака. Не кажется ли тебе, что что-то изменилось?
потому что не факт что все фильмы где говорят нехорошее про ветеранов не окупаются
Конечно, некоторые окупаются. Например за 2019 год из 68 фильмов профинасированных государством окупилось 8. И один из них про ВОВ, Т-34, довольно сомнительный во многих моментах. Итого 1 из 68 не очень хороший фильм, который может задеть ветеранов, окупился. Остальные нет. Внимание вопрос, если отменить финансирование шлака, что-то изменится?
"не факт что процентное соотношение не будет сохраняться какое-то время просто по инерции"
О_о. О какой инерции идет речь? Например, за год снимают 100 фильмов, из них 70 на государственные деньги. С нового года денег на шлак не выдают и теперь на государственные деньги снимается 3 фильма. Теперь за год снимут 3 фильма на государственные деньги, и 30 на частные. Внимание вопрос, где здесь инерция? И не кажется ли тебе, что что-то изменилось?
не факт что вместо государственных не будут отмываться какие-то другие деньги
Они уже отмываются. И после отказа от гос.финансирования шлака отмывать их станет сложнее. Раньше вы заходили на партнерских правах в фильм, которое частично финансирует государство, теперь всю сумму придется вносить самим, а это сложнее. Раньше у вас была государственная крыша - а что это вы снимаете? А это не мы, это государство, мы просто помогаем. Теперь будьте любезны со всеми договариваться сами и использовать свои, а не государственные медийные ресурсы для продвижения шлака, и свой, а не государственные административный ресурс для его защиты. А это сложнее. Кроме того, раньше была схема: получить государственные деньги, заявить, что вы внесли свои, но ничего не вносить, а просто украсть часть государственных. Теперь государственных денег нет, и этой схемы нет. Не кажется ли тебе, что что-то изменится?
вот перестали нехорошие люди снимать плохое кино, на упомянутые тематики. Но никто не снимает хорошего кино
О_о (2). Сколько теперь шлака? 0%. Сколько теперь хороших фильмов? 0%
Было: 75% и 25%. Стало: 0% и 0%. Не кажется ли тебе, что что-то изменилось?
Грубо говоря, если мы имеем следующую ситуацию.
Можно прекратить госфинансирование кино которое не нравится нашему гипотетическому ветерану, но в случае если это не сработает на этом остановиться.
А можно прекратить госфинансирование, а в случае если это не сработает вводить более жесткие меры.
Разве формулировка данная гипотетическим ветераном предполагает первый вариант? Там "сделайте вот это" или "сделайте вот это, вот таким вот образом, а если так не получится то не делайте?"
Прекрасная у вас следующая ситуация. Можно только порадоваться за вас. Мне только непонятно, почему ваша ситуация приводится в нашем споре.
Напомню, о чем изначально пишу я, и о чем веду речь я.
Многим не нравится, что на государственные деньги снимают нелепые, недостоверные, а зачастую и клеветнические творения, не представляющие ни художественной, ни материальной ценности (что раз за разом доказывается сборами). Так что можно и не цензуры просить, не закручивания гаек, а более прагматичного подхода к распределению государственных средств.
Не вижу тут ни слова про переход на более жесткие меры, ни слова про "любой ценой", ни слова про доп.условия. Более того, слово я использую слово "просить", а не "требовать", и не "требовать любой ценой". Равно как здесь нет и требования, чтобы именно весь шлак до последней картины был устранен.
А то вдруг, прекратят давать госденьги, а сочетание процентное останется тем же?
Напомню, что кроме указанной выше
моей
позиции, я еще и вот этот твой тезис оспариваю. И тут тоже ничего про вашу ситуацию, про более жесткие меры, про выполнение желания любой ценой., про дополнительные условия и прочее.
Ты точно со мной споришь или снова с собственными конструкциями? Моя позиция есть в моих постах, если есть желание, ты можешь их прочитать, и потом можем обсудить.
Но я точно не готов защищать то, что придумываешь ты. Ты как-нибудь сама это защити или опровергни, как тебе покажется правильней.
Автор:
Seth
[
offline
]
, 10.03.2020 17:20
|
Отредактировано 10.03.2020 в 17:58
63
Открываю отзывы, с там простыня от Сета. И я такой: "Ого, Сета впечатлило! Наверное, сильная штука"
Оказалось, Сета впечатлила Алиен.
Автор:
GreyB
[
offline
]
, 10.03.2020 17:40
|
Отредактировано 10.03.2020 в 17:40
64
Сильная штука!
Автор:
Seth
[
offline
]
, 10.03.2020 17:52
65
А почему ты вообще пишешь вот это все, если так радеешь за факты, и так против допущений? Где факты-то? В первом случае у тебя прямо написано - предполагает, во втором ты вообще уходишь от темы и начинаешь рассуждать про "допускай то".
Окей, я вижу у тебя семантическая проблема. Я попытаюсь объяснить тебе ещё проще, убрав сложные слова которые вызвали затруднения.
Формулировка "сделайте так чтобы не",
означает
"сделайте так чтобы не". Она не означает "сделайте так чтобы не, вот таким вот и вот таким вот методом, но если таким методом не получится, то можете не делать". Верно?
В рассказе ни слова о том, как будет трактоваться формулировка, и возможны ли дополнительные условия, если возможны, то будут ли они выполнены любой ценой или нет.
Рассказ? Мы обсуждаем формулировку гипотетического магистерского ветерана, разве нет? То есть это обсуждение конечно релевантно к рассказу, потому что оный ветеран имел отношение к рассказу, но все же это таки две разные вещи.
Я бы сказал "не хочешь тут что-то понимать, потому что понимание тебе не выгодно в споре".
Почему ты делаешь какие-то выводы о моих мотивах? Мы добавляем телепатию к провидению будущего?
Допустим. Возьмем твои же цифры. 75% - шлак (для примера поделим пополам снятые на гос.деньги и на деньги частные) - 37,5% - государственный шлак, 37,5% - частный шлак. Убираем государственное финансирование у шлака. Государственный шлак не сняли, теперь у нас только 37,5% частного шлака.
Ты понимаешь что мы говорим не о сферической в вакууме системе? То есть да, при прочих равных если ситуация не изменится, будет такая ситуация. Но если по каким-то причинам количество частного шлака изменится (войдет в моду снова ругать СССР и вырастет количество окупающегося материала про плохих афганцев, не такая уж нереалистичная ситуация) то ситуация изменится. На основании чего ты делаешь допущение что ситуация не изменится?
Или будут реже снимать в какому-то конкретному году не шлак - по каким-то внешним причинам. И выйдет что шлака стало меньше, но процентное отношение сохранилось.
И один из них про ВОВ, Т-34, довольно сомнительный во многих моментах.
Мы говорили не о ветеранах ВОВ, куда ты о чем ты вообще...
Если тебя ввело в заблуждение что я говорила про "Движение Вверх" то это был просто пример окупившегося фильма с госфинансированием.
Про "1 фильм из 68" на примере 2019 года, предположение о том что эта статистика будет сохраняться и дальше - это все ещё предположение, а не факт, хотя и предположение с высокой вероятностью.
О какой инерции идет речь?
Отменяем государственное финансирование в новые фильмы. Те фильмы в которые УЖЕ вложены госденьги, будут досняты и показаны. То есть процентное отношение сохраняется некоторое время по инерции.
В то время как запрет на съемку, показ и трансляцию по ТВ таких фильмов прикрывает их тут же убирая эту инерцию.
Сколько теперь шлака? 0%. Сколько теперь хороших фильмов?
А уже вышедшие и ещё крутящиеся в кинотеатрах и по ТВ фильмы у тебя проваливаются в варп и исчезают из истории? ^^
Мне только непонятно, почему ваша ситуация приводится в нашем споре.
Потому что это та ситуация, о которой мы спорим? Напомним о чем пишу я в свою очередь
Запрос "сделайте так чтобы не поливали", с конкретной процентной квотой, это именно запрос на цензуру
See? Я утверждаю, что запрос "сделайте так чтобы не поливали" с конкретной процентной квотой, это запрос именно на цензуру (ну более корректно было бы конечно сказать, что это запрос именно на то о чем я говорила ранее в том моем посте, на который как я понимаю ты отвечал) и далее пытаюсь обосновать свою позицию. То есть я со своей стороны пытаюсь объяснить, почему заявка гипотетического ветерана из поста Магистра выглядит для меня как запрос на большую цензуру, закручивание гаек, идеологически правильное кино и вот это вот все что я говорила. Что ты пишешь в своем посте про свои аргументы, как бы нерелевантно, потому что речь шла о формулировке гипотетического ветерана магистра, а не о твоих формулировках. Как нерелевантны слова которые ты использовал в своих постах. Я не спорила что "можно и не цензуры просить", я заявляла что поданная формулировка выглядит как требование цензуры. В том числе.
Ты точно со мной споришь или снова со своими конструкциями? ^^
Если ты надумаешь из спора с воображаемой Алей, вернутся в спор с реальной Алей я снова возвращаю тебя к вопросу является ли фраза "сделайте это" идентичной по смыслу "сделайте это вот таким вот способом, а если не получится можете не делать".
Автор:
Alien
[
M
]
[
offline
]
, 10.03.2020 18:53
|
Отредактировано 10.03.2020 в 19:02
66
Мне кажется это уже оффтоп. Вам не пора в личку из под метлы модератора?
Автор:
Raiga
[
offline
]
, 10.03.2020 18:55
67
Да это как-то уже очень относительно относится к рассказу кмк и начинает идти на повышенных тонах и мы вроде бы спорим о разных вещах.
Автор:
Alien
[
M
]
[
offline
]
, 10.03.2020 19:20
68
Показать содержимое
Окей, я вижу у тебя семантическая проблема. Я попытаюсь объяснить тебе ещё проще, убрав сложные слова которые вызвали затруднения.
Формулировка "сделайте так чтобы не", означает "сделайте так чтобы не". Она не означает "сделайте так чтобы не, вот таким вот и вот таким вот методом, но если таким методом не получится, то можете не делать". Верно?
Я вижу, что меня ты не читаешь, это отвлекает от собственных идей, я понимаю. Но ты все же постарайся прочитать. Вопрос не в семантической проблеме, которой у меня нет. Вопрос в том, что ты не оперируешь фактами, а оперируешь допущениями. После чего, ловко отвергаешь аргументы, которые по твоему мнению основаны на допущениях. Поэтому я и предлагаю тебе прекратить основывать свои аргументы на допущениях, или прекратить отвергать аргументы других, основанные, по твоему мнению, на допущениях.
Рассказ? Мы обсуждаем формулировку гипотетического магистерского ветерана, разве нет?
Я в посте выше написал, о чем я веду речь, и с чем из высказанного тобой я спорю. Понимаю, что читать неприятно, но надо. Это сэкономит время и позволит понять, о чем веду речь я, и с чем в твоих формулировках несогласен я. В противном случае, ты как вот сейчас будешь задаваться странными вопросами.
Почему ты делаешь какие-то выводы о моих мотивах? Мы добавляем телепатию к провидению будущего?
Потому что у меня есть право делать выводы о твоих мотивах, и о мотивах любого другого человека, равно как и право иметь собственное мнение. Не всем это нравится, но что поделать, придется терпеть.
Ты понимаешь что мы говорим не о сферической в вакууме системе?
Рассказ? Мы обсуждаем формулировку гипотетического магистерского ветерана, разве нет?
Изменится ли процентное отношение или как было 75% на 25% так и останется?), et cetera, et cetera.
Предлагаю тебе определиться с уровнем абстракции. Ты то обсуждаешь гипотетические формулироки, то приводишь примеры с 75 и 25%, то тут же замечаешь, что мы говорим не о сферической в вакууме системе. Определись тогда, и как сможешь следовать собственному же выбору, мы и поговорим.
Отменяем государственное финансирование в новые фильмы. Те фильмы в которые УЖЕ вложены госденьги, будут досняты и показаны.
Или деньги из них будут частично изъяты, оборудование пойдет в счет погашения государственных вложений и съемка будет завершена без досъема и показа. Допущения? Ровно такое же как твое допущение о досъеме и показе. А ты так рьяно сражалась против допущений, ой-ой.
А уже вышедшие и ещё крутящиеся в кинотеатрах и по ТВ фильмы у тебя проваливаются в варп и исчезают из истории? ^^
Кто-то наверное не читал про то, что фильмы снимаются, это процесс, а убыточные картины не отличаются большим прокатным временем, или не идут в прокат вообще. Что ж, бывает.
Если ты надумаешь из спора с воображаемой Алей, вернутся в спор с реальной Алей я снова возвращаю тебя к вопросу является ли фраза "сделайте это" идентичной по смыслу "сделайте это вот таким вот способом, а если не получится можете не делать"
Я тут ничем не могу тебе помочь, если ты прочитаешь мои посты, или хотя бы последний, в котором я любезно снова повторил свою мысль, и то твое высказывание, которое я оспариваю, ты поймешь, о чем говорю я. Ну, а нет, так нет. Ты пытаешься примешать своих ветеранов и прочие споры с Магистром в наш спор. Я искренне не понимаю зачем. Если ты хочешь спорить про ветеранов с Магистром, так пиши ему. Я не готов спорить ни за него, ни за тебя. Разберитесь сами, а потом ты можешь прочитать, что пишу я, и если будешь не согласна, поспорить со мной.
Ну, раз автор рассказа просит, я думаю можно на этом остановиться или в самом деле продолжить в личке.
Автор:
Seth
[
offline
]
, 10.03.2020 19:35
|
Отредактировано 10.03.2020 в 19:37
69
Показать содержимое
Вопрос не в семантической проблеме, которой у меня нет. Вопрос в том, что ты не оперируешь фактами, а оперируешь допущениями.
Дело явно в семантической проблеме, если ты сделал вывод о допущениях, на основе того что я использовала слово "предполагает". Поэтому я подправила слово чтобы тебе было понятнее.
Я в посте выше написал, о чем я веду речь, и с чем из высказанного тобой я спорю.
И я в посте выше писала о чем речь и какую позицию отстаивала я. Понимаю что читать неприятно, но... ну и далее по тексту. Но давай серьезно, что мы обсуждаем по твоему? Потому что я обсуждаю гипотетическую формулировку ветерана о котором говорил магистр и мою позицию о ней.
Ты то обсуждаешь гипотетические формулироки, то приводишь примеры с 75 и 25%, то тут же замечаешь, что мы говорим не о сферической в вакууме системе.
Пример о 75% 25% это часть той самой гипотетической формулировки. Это не противоречит тому, что когда мы обсуждаем кино в России мы обсуждаем не сферическую в вакууме систему. Сет о чем ты вообще??? Ты понимаешь о чем я говорю? Ты не понимаешь о чем я говорю ^^
Или деньги из них будут частично изъяты, оборудование пойдет в счет погашения государственных вложений и съемка будет завершена без досъема и показа
Ну да. Или-или. Стопроцентной вероятности нет. О чем я и говорила ещё в самом начале.
а убыточные картины не отличаются большим прокатным временем
Ты понимаешь разницу между небольшим прокатным временем и полным его отсутствием верно?
Ты пытаешься примешать своих ветеранов и прочие споры с Магистром в наш спор.
Обсуждение этого и было нашим спором! Наша дискуссия началась с того как ты процитировал мой ответ магистру и я ответила на твою цитату, аргументируя мое мнение касательно реплики магистра! Я отстаиваю свой аргумент о том, что ветеран в цитате магистра призывает к большей цензуре, большему закручиванию гаек и так далее. Ты не согласен со мной в этом аспекте и мы об этом спорим? Или что? Ты мне пытаешься навязать какую-то позицию которую я не занимала.
Нет, нет, нет стоп, стоп... Тут очень странный момент. Надо разобраться. Мы о разных вещах вообще говорим.
Автор:
Alien
[
M
]
[
offline
]
, 10.03.2020 20:04
|
Отредактировано 10.03.2020 в 20:14
70
Ах да.
Допустим. Возьмем твои же цифры
Но это не мои цифры, это Магистра цифры...
"Владимир Владимирович, сделайте так, чтобы в нашей стране ветеранов Афгана и Чечни не поливали дерьмом в 75% фильмов, посвященных этим войнам.
Он их привел с ссылкой на некие не указанные конкретно ветеранские организации.
Автор:
Alien
[
M
]
[
offline
]
, 10.03.2020 20:37
71
Астановитес!
Автор:
SolohinLex
[
M
]
[
offline
]
, 10.03.2020 20:39
72
Показать содержимое
Дело явно в семантической проблеме, если ты сделал вывод о допущениях, на основе того что я использовала слово "предполагает". Поэтому я подправила слово чтобы тебе было понятнее.
Я сделал вывод о допущениях не только на основании этого слова, о чем писал выше. Ты можешь прочитать и увидеть.
И я в посте выше писала о чем речь и какую позицию отстаивала я. Понимаю что читать неприятно, но... ну и далее по тексту. Но давай серьезно, что мы обсуждаем по твоему? Потому что я обсуждаю гипотетическую формулировку ветерана о котором говорил магистр и мою позицию о ней.
По моему, я обсуждаю то, что озвучено в первоначальном моем сообщении и твою формулировку про сочетание\соотношение. О чем я писал еще раз в 63 посте. О чем мы спорим я затрудняюсь теперь сказать, потому что, это мы включает и тебя, а ты постоянно пытаешься поменять тему спора, на удобную тебе.
Пример о 75% 25% это часть той самой гипотетической формулировки. Это не противоречит тому, что когда мы обсуждаем кино в России мы обсуждаем не сферическую в вакууме систему. Сет о чем ты вообще??? Ты понимаешь о чем я говорю? Ты не понимаешь о чем я говорю ^^
Я понимаю, что когда тебе удобно, ты обсуждаешь сферическую в вакууме систему, с гипотетическими формулировками. А когда я беру твои же гипотетические цифры и на них тебе показываю насколько твои выводы ошибочны, ты начинаешь обсуждать не сферическую в вакууме систему. Тут никаких вопросов нет, все очень понятно. Когда тебе выгодно - сферическая в вакууме, когда нет - нет.
Ну да. Или-или. Стопроцентной вероятности нет. О чем я и говорила ещё в самом начале.
Я понимаю, что очень удобно выбросить из абзаца текста все, что не нравится и согласиться с тем, что удобно. Но ты постарайся дочитать, этот пример показывает, что ты активно используешь допущения в своей аргументации, а ведь меня ты в этом обвиняла. Как же так?
Ты понимаешь разницу между небольшим прокатным временем и полным его отсутствием верно?
Ты понимаешь разницу между изменением процентного соотношения за некоторый период и отсутствием изменений, верно?
Обсуждение этого и было нашим спором! Наша дискуссия началась с того как ты процитировал мой ответ магистру и я ответила на твою цитату, аргументируя мое мнение касательно реплики магистра! Я отстаиваю свой аргумент о том, что ветеран в цитате магистра призывает к большей цензуре, большему закручиванию гаек и так далее. Ты не согласен со мной в этом аспекте и мы об этом спорим? Или что? Ты мне пытаешься навязать какую-то позицию которую я не занимала.
Я рад, что ты задалась этим вопросом. Немного поздновато на мой вкус, но лучше, чем никогда. Обратим внимание на твои же слова. Я процитировал твой ответ магистру, а ты ответил на цитату. Посты в студию!
Магистр, больше скажу, я бы даже не сказала что люди которые потребуют у власти большей цензуры, большего закручивания гаек и идеологически правильного искусства, даже абсолютно бескорыстно для себя, на самом деле составляют такое уж меньшинство
Есть ли тут какие-то ветераны? Нет, здесь люди. Есть ли здесь сферическая позиция сферического ветерана? Нет, здесь Алиен рассуждает о том, что люди, которые могут потребовать цензуры, закручивания гаек и идеологически правильного искусства могут и не составлять меньшинство. Без указания ветераны это или нет. Сферические или реальные.
Многим не нравится, что на государственные деньги снимают нелепые, недостоверные, а зачастую и клеветнические творения, не представляющие ни художественной, ни материальной ценности (что раз за разом доказывается сборами). Так что можно и не цензуры просить, не закручивания гаек, а более прагматичного подхода к распределению государственных средств.
Здесь я цитирую этот пост, и отмечаю, что а) многим не нравится такая трата государственных денег. б)можно просить и не только цензуру, закручивание гаек. Есть ли тут хоть слово про ветеранов? Его нет. Есть тут слово про сферические или не сферические позиции, тоже нет.
Внимание вопрос, если в твоем посте ничего нет про ветеранов и сферические позиции, и в моем ответном посте нет ничего про ветеранов и сферические позиции, с чего ты считаешь, что мы спорим о ветеранах и сферических позициях? Более того, я несколько раз уточнил, о чем говорю я, и с чем не согласен я. Ни в том, ни в другом случае ветеранов и сферических позиций нет. За все время, я использовал это "задевает ветеранов" только в рамках твоих же примеров, про процентное соотношение.
Ну, если тебе принципиально надо это написать именно здесь, а не в личке, окей. Но в целом, мне эта идея не нравится. От темы рассказа мы все дальше и дальше, а если ты хочешь просто что-то доказать, я и в личке тебе отвечу.
Автор:
Seth
[
offline
]
, 10.03.2020 20:44
|
Отредактировано 10.03.2020 в 20:47
73
Показать содержимое
Я сделал вывод о допущениях не только на основании этого слова, о чем писал выше. Ты можешь прочитать и увидеть
В первом случае у тебя прямо написано - предполагает,
По моему, я обсуждаю то, что озвучено в первоначальном моем сообщении и твою формулировку про сочетание\соотношение
То есть по твоему ты обсуждаешь со мной, твою реплику про то что "многим не нравится" и так далее, которую я и не оспаривала и "твою формулировку", которая не моя, а Магистра. Угу. Удачи тебе в общении с этой воображаемой Алей ^^
А когда я беру твои же гипотетические цифры
Не мои.
Я понимаю, что очень удобно выбросить из абзаца текста все, что не нравится и согласиться с тем, что удобно
Ну потому что это единственное что имеет значение. Ты утверждаешь что некое событие очевидно произойдет, я утверждаю что некое событие возможно произойдет, а возможно нет, то понятно в сторону чьей позиции свидетельствуют варианты "или будет так или будет вот так"?
Я рад, что ты задалась этим вопросом
Кто-то же должен, ты я смотрю можешь с виртуальной Алей ещё долго спорить к вящему удивлению реальной.
Нет, здесь Алиен рассуждает о том, что люди, которые могут потребовать цензуры, закручивания гаек и идеологически правильного искусства могут и не составлять меньшинство.
А кусок с цитатой магистра ты из этого моего поста зачем выдернул? Там как раз реплика этого гипотетического ветерана магистра. Которому и посвящена эта фраза как бы. Магистр там дальше пишет в том же посте, что такие люди они в меньшинстве, а я ему говорю, что нет Магистр, вот люди конкретно с такими запросами, они очень может быть и не в меньшинстве.
Внимание вопрос, если в твоем посте ничего нет про ветеранов и сферические позиции, и в моем ответном посте нет ничего про ветеранов и сферические позиции, с чего ты считаешь, что мы спорим о ветеранах и сферических позициях?
Потому что дальше я привела именно реплику сферического ветерана. Я не говорила "нет Сет, ты не прав, эти твои многие хотят цензуры". Я сказала что приведенная формулировка (оного ветерана) это именно запрос на цензуру.
Я в данной ситуации просто хочу разобраться что происходит.
Автор:
Alien
[
M
]
[
offline
]
, 10.03.2020 21:06
74
Товарищи Alien и Seth, идите разбираться в личку. Дальнейшее общение здесь, уже практически не касающееся рассказа, будет стоить вам баллов за оффтоп. А вот за предыдущие сообщения мы ещё посоветуемся.
Автор:
Romay
[
M
]
[
offline
]
, 10.03.2020 21:17
75
Кулаками после драки или комментарий "на посошок" от Фионы.
Рассказ неоднозначный. Есть плюсы, есть минусы. Сначала о плохом.
Текст перегружен украшательствами.
Следом за оглушающей волной пришел надсадный звон, не существующий, но заглушающий все остальные звуки.
Я некоторое время пыталась представить себе это несуществующее надсадное, пока не въехала, что у персонажа просто звенело в ушах. Зачем та-ак усложнять?
Бедные турбины ради красного словца, которое, к слову, только отвлекает от повествования своими сложными неудобоваримыми конструкциями, совершенно ненужными для понимания ситуации и, вы же не забыли, что я о турбинах, так вот, они "исторгают протестующие стоны", "визжат сломанные" (кстати, разве они продолжают работать, будучи погнутыми?), "жалобно взвывают" - этим длинным предложением я пыталась неуклюже продемонстрировать, что текст автора воспринимается не гладко, через него приходится продираться, а эпитеты лично на мой вкус избыточны и притянуты за уши.
Также в рассказе обнаружена неироничная ирония, которая декларируется, но не ощущается:
Иронично, что для погибающих на войне пар был не только силой, но и последним траурным покрывалом
Ветер, как бы иронично это ни было, дул совсем не в ту сторону, в которую рыцарю требовалось,
Еще раз проверив индикаторы целостности корпуса, рыцарь издал нечто, что при жизни могло означать ироничный смешок
— а вот это последнее меня повергло в недоумение. В смысле? Когда он помер-то?! Нет, я уже поняла, что нижняя часть чувака - это вживленная железяка. Но верх был вроде бы из плоти и вполне себе жив, ннэ? Чуть позже выясняется, что и лицевых мышц у рыцаря нет. Походу, половина тела - это было явное преуменьшение.
Регулятор выглядел как нечто усредненное из плоти и крови. Он был абсолютно лишен волос, его радужки переливались всеми цветами, черты лица и тела сложно было сопоставить с чем-то конкретным, и даже голос, казалось, сочетал высокий тембр, и низкий.
Фейспалм. Испорченная голограмма, не иначе.
Момент, когда рыцарь протянул для реанимации сверток с давно погибшим другом, условия хранения которого подразумевали, что он протух и исторгает зловоние, повысил градус шока еще на пару десятков градусов.
В общем со стилем — много косяков. Хотя есть нормально (и даже красиво) написанные куски, причем больше в той части, которая относится ко дворцу, чем в части прорыва.
Тема.
он уже много битв назад был практически полностью сплавлен с костюмом. Было сложно определить, где заканчивается механизм и начинается человек.
Киберпанк детектед
Стимпанк регулярно срывается в киберпанк, плавно переходящий в антинаучную магию, несмотря на большое количество пара, старательно прописанного.
В катарсис лирического героя, связанный с мясниками и прочим, не верю. Он какой-то внезапный и неискренний, впрочем, и заточенность рыцаря на выполнение миссии с риском сломаться и сдохнуть не геройски, а тупо (Хотя... геройски тупо - тоже имеет право, ладно) — такая целеустремленность тоже выглядит натянутой. Лучше бы вместо кучи исторгаемых стонов и прочих "рюшечек" был бы ярче прописан внутренний мир персонажа, который сам по себе должен быть интересен.
Вообще, мир нарисован любопытный. Регулятор, повстанцы, редкие оазисы, вынужденная механизация. Вот теперь я верю, что автору не хватает времени, чтобы привести это все в порядок.
Котик. Внезапный котик удивил. Твист зашел неплохо, на удивление.
Концовка. Неплохо написанная драматическая перспектива отторжения от механизма соседствует с совершенно непонятными в контексте рассказа рыданиями Регулятора. Шта? Явно, его психика за много веков использования, начала сбоить, как и изображение.
Итого: Хорошая задумка, стиль зубодробительный, много натяжек в повествовании, герой замотивирован непонятно. Того же друга можно было не просто упомянуть, а посвятить ему чуть больше слов, чтобы стало понятно, что там прямо вот ДРУГ САМЫЙ ВАЖНЫЙ И ВООБЩЕ
кот
В целом, лучше, чем я ожидала. =)
Автор:
Fiona El Tor
[
M
]
[
offline
]
, 10.03.2020 22:57
76
1
2
3
4
Вверх
Опросы
Нет активных опросов.
Жалобы и предложения
-
Оставить жалобу
-
Сообщить об ошибке
Загрузка данных...
Помочь проекту
Test:
1/2 EUR
Социальные сети
-
Группа во Вконтакте
Партнеры
↑
скрыть