Очень часто встречаю в генерации персонажей в ролевых сочетание двух подходов (Ролорома отнюдь не первый, от кого я это вижу, и, полагаю, не последний).
Первый подход - "Мой персонаж выделяется интеллектом".
Второй подход - "Моему персонажу нужны уникальные стартовые условия".
Я не против каждого из этих подходов (разумеется, не в тех случаях, когда их суют против воли мастера); в конечном счете, я сам порой использую оба. Но вот в сочетании они вызывают у меня серьезные вопросы.
Если точнее, то я считаю их противоположными. Персонаж, требующий уникальных условий, может быть умным, но выделится совсем не этим. Персонаж же, выделяющийся интеллектом, не может проявляться только в уникальных обстоятельствах, - напротив, его интеллект будет по-разному работать в зависимости от обстоятельств. Персонаж, сочетающий оба подхода, похож на студента, который пошел на экзамен, выучив только один билет, и на том основании, что ему попался именно этот билет, уверяет, что в совершенстве знает предмет. И как и этот самый студент, персонаж производит впечатление не столько гениального, сколько офигенно удачливого. Не покидает впечатление, что если для гениальности нужны уникальные обстоятельства, то сложись обстоятельства по-другому, персонаж был бы посредственностью.
Персонаж гениален? Так пусть проявит свою гениальность в обычных условиях. Мастер говорит, что его идеи ему не по уровню? Можно начать изощряться, загоняя в пол педальку гениальности в предыстории, но лучше - пусть персонаж держит свои идеи в голове и развивается до того, чтобы воплотить их в жизнь - чем не цель, в конце концов?
Подтверждают такие выкладки и многие литературные персонажи, традиционно считающиеся умными.
Тот же Шерлок Холмс - чем, кроме образа мышления, он отличается от тысяч других викторианских джентльменов?
Шеллар III отличился родовым проклятьем, - но это проклятье не повлияло ни на его образование, ни на карьеру, ни на порядок престолонаследия (ну, не считая одной детали). Оно не помогло проявлению его интеллекта - оно просто добавило лишнюю сюжетную линию, от интеллекта независимую.
Рейстлин Маджере имел типичную для криннского мага историю. Единственное, чем он выделился из их числа, это целеустремленностью, позволившей зайти дальше, чем большинство магов. И согласитесь, это интереснее, чем Даламар оттуда же, со своей драмой вокруг единственного и неповторимого темного мага-эльфа.
Гарри Дрезден тоже изначально - обычный чародей. И все, чем он выделяется на их фоне, он заслужил на глазах у читателей. Изначально он не имел ничего, кроме магических знаний и судимости.
Наконец, Гарри Эванс-Верес Поттер (знаю, Ролорома, ты ждешь его упоминания). На первый взгляд, он выделяется тем, что у него дядя профессор. Не отрицая заслуг профессора Вереса (в конце концов, это одна из главных точек расхождения!), замечу однако: с точки зрения закона больших чисел, какова вероятность, что в магическом мире он ЕДИНСТВЕННЫЙ обладатель магического дара, у кого родственник профессор? Что подтверждается также тем, что учебу он проходит на общих основаниях, хоть и получает в начале сюжета кое-какие ништяки. А если этого недостаточно, напомню, что он далеко не единственный персонаж, поумневший в сравнении с роулинговским каноном.
Воть. Получилось немного сумбурно, но я надеюсь, мысль ясна.